Chauffer mieux les corps, moins les briques.

Se mettre à fabriquer moins bien, simplement pour que ça se casse en vue de continuer à vendre, c’est ça qui est déprimant.

Ça chauffe dans l'écosystème de WordPress.

Bref, cette guerre entre WP Engine et WordPress nous rappelle que même dans le monde open-source, les enjeux financiers peuvent créer des tensions. On parle quand même de millions de dollars et de millions d’utilisateurs impactés.

Toute amélioration technologique diminuant les coûts se traduit par une augmentation de l'usage de la technologie en question, neutralisant les économies attendues.

Nous voulons un impôt européen sur les grandes fortunes pour financer la transition climatique et sociale et aider les pays victimes des dérèglements climatiques.

Un site pour trouver des places gratuites ou pas chères dans un train en échange de l'accompagnement d'un enfant.
Un bénéfice indirect du divorce...
Et une bonne chose pour la planète.

Ça fonc­tionne une fois, deux fois, peut-être trois. Ensuite ça finit en rési­gna­tion et désillu­sion. Ça peut finir en burn-out, en démis­sion, ou en rési­gna­tion et désim­pli­ca­tion. Une fois que vous aurez perdu ceux qui ont essayé par bonne volonté, les récu­pé­rer est mission impos­sible.

Notre consommation est 4 fois plus élevée qu’en 1960 ! Et cette augmentation vertigineuse n’est pas sans conséquence sur l’environnement avec notamment l’épuisement des ressources naturelles et les émissions de gaz à effet de serre, sur l’économie avec le renchérissement des matières premières devenues plus rares mais également sur la santé fragilisée par l’exposition aux polluants. Il est temps d’agir et de repenser notre consommation en se posant les bonnes questions.

Brillante vulgarisatrice (d'une partie) de nos soucis terrestres : https://www.youtube.com/watch?v=7bh3Z78e68Q. Pourquoi ne pas écouter, ceux qui sont sur le terrain et qui savent de quoi ils parlent ?? Pour ceux qui souhaitent une présentation plus "complète" voici un lien vers son intervention sur la chaine Thinkerview. https://www.youtube.com/watch?v=hSmP0zVufv4 L'interview dure 3h mais il y a un point important vers 1h05 car elle explique de manière chiffrée ce que consomme une voiture électrique comme ressource et son impact sur les métaux. Ca permet d'avoir un avis plus éclairé sur notre avenir.

Dans tous les cas, il est clair que la publicité est hautement immorale. Que toutes les personnes qui y contribuent d’une manière ou d’une autre sont de sacrés enfoirés. Oui. Vous ! Votre métier consiste à attirer le plus possible l’attention des gens, à polluer leur esprit afin qu’ils consomment plus et polluent plus la planète. Pourrir la vie des gens tout en pourrissant la planète.

La capacité d’une communauté nationale comme la nôtre à ne pas rembourser une partie de sa dette tout en maintenant la confiance de ses créanciers ouvre finalement à une question plus grave et qu’on a peine à aborder sans inquiétude quant à la réponse : dans le monde d’aujourd’hui, sommes-nous considérés comme puissant ou misérable ?

Trop persuadée de la puissance de sa masse de commandes, l’Europe a forcé les prix du vaccin vers le bas sans réaliser que la sécurité d’approvisionnement devait, elle aussi, être rémunérée, et justifiait un prix plus élevé.

Oui, on peut mettre un masque chirurgical déjà porté : il suffit de le garder au moins sept jours avant de le réutiliser, de préférence dans une enveloppe en papier. Cette réutilisation des masques réduit la pollution et les dépenses inutiles pendant la pandémie COVID-19.

La grande majorité des villes ont leur page sur Wikipédia. Oui mais il y a page et page. Une page rédigée en quelques minutes sans détail n’est pas très attractive alors qu’une page copieuse avec de longs paragraphes précisant l’historique de la ville peut clairement faire la différence. C’est le constat que font les économistes qui ont travaillé sur ce sujet. Le simple fait de mettre à jour sa page Wikipédia pourrait changer son attrait auprès des touristes qui font leurs recherches sur le web.

Les limites de la croissance et l'épidémie de COVID-19 - par Dennis Meadows, co-auteur de "Les limites à la croissance"
Traduction de l'article :
"Il y a quarante-huit ans, j'ai dirigé une étude de 18 mois au MIT sur les causes et les conséquences de la croissance de la population et de la production matérielle sur la planète Terre jusqu'en 2100. "Si les tendances de croissance actuelles … restent inchangées", nous avons conclu que "les limites de la croissance sur cette planète seront atteintes dans les cent prochaines années".
Pour illustrer cette conclusion, nous avons publié un ensemble de 13 scénarios générés par World3, le modèle informatique construit par mon équipe. Dans ces scénarios, les principaux indices mondiaux, tels que la production industrielle par habitant, ont généralement cessé de croître et ont commencé à diminuer entre 2015 et 2050.
L'épidémie actuelle ne prouve pas que nous avions raison.
Lorsqu'on demande aux climatologues si une tempête particulière prouve leur théorie du changement climatique, ils soulignent qu'un modèle de changement continu à long terme ne peut pas prévoir, ni être corroboré par un événement discret à court terme. Il y a toujours eu des tempêtes catastrophiques. Mais, soulignent les climatologues, les tempêtes de plus en plus fréquentes et violentes sont conformes à la thèse du changement climatique.
World3 est un modèle d'interactions continues entre la population, les ressources et le capital sur le long terme. Dans le contexte de 200 ans, la pandémie COVID-19 est un événement discret et de courte durée. Il y a toujours eu des fléaux, mais les épidémies de plus en plus fréquentes et violentes sont conformes à la thèse des limites de la croissance.
Il existe deux principaux liens de causalité.
Premièrement, la croissance explosive de la population et de l'économie de l'humanité a mis à rude épreuve les écosystèmes naturels, réduisant leur capacité d'autorégulation et rendant plus probables les pannes telles que les épidémies. Dans un passé récent, la société mondiale a été confrontée à la MERS, à l'Ebola, au Zika, au SRAS et au H1N1, ainsi qu'à des épidémies majeures de rougeole et de choléra. Et maintenant, nous avons le COVID-19.
Deuxièmement, la croissance de la consommation nous a obligés à utiliser les ressources de manière plus efficace. L'efficacité est le rapport entre la production que nous voulons et les intrants nécessaires pour la produire. Les mesures courantes de l'efficacité sont, par exemple, les miles par gallon, les années de vie prévues par dollar de soins de santé, ou les boisseaux de blé par gallon d'eau. Augmenter l'efficacité d'un système permet d'utiliser moins d'intrants par unité de production. En soi, une efficacité accrue est généralement une bonne chose. Cependant, l'augmentation de l'efficacité réduit inévitablement la résilience.
La résilience est la capacité à subir une interruption de l'approvisionnement d'un intrant nécessaire sans subir une baisse grave et permanente du rendement souhaité.
L'humanité vit sur une planète finie qui a commencé avec une quantité fixe de chaque ressource. Pour soutenir la croissance démographique et économique, la consommation des ressources finies de la planète a augmenté. En conséquence, les ressources ont été continuellement épuisées et détériorées. La fertilité des terres agricoles, la concentration de minerais, la qualité des eaux de surface et les populations de poissons marins font partie des milliers d'indicateurs qui montrent que la qualité moyenne à long terme des ressources est en déclin.
La production toujours plus importante à partir d'intrants toujours plus réduits a obligé la production à devenir de plus en plus efficace. Cependant, même les énormes progrès technologiques n'ont pas modifié le fait que la consommation détériore les ressources. Il a simplement réduit le taux de détérioration en diminuant la vitesse à laquelle nous utilisons les ressources pour produire chaque unité de ce que nous voulons.
Chaque secteur de la société est confronté au compromis entre efficacité et résilience.
Les constructeurs automobiles sont passés à la fabrication en flux tendu. Cela réduit le coût par voiture du maintien des stocks mais oblige des usines automobiles entières à fermer lorsque l'unique usine hautement efficace produisant une pièce dont elles ont continuellement besoin est interrompue. La production agricole s'est déplacée vers de grandes plantations monocultures pour la nourriture, le bois et les fibres. Cela réduit le coût du travail et du capital par tonne de production, mais augmente la vulnérabilité des cultures à un seul parasite ou à une perturbation des conditions météorologiques normales.
L'incitation à accroître l'efficacité a été stimulée par le fait que ceux qui peuvent produire et vendre la même production avec moins d'intrants font généralement plus de profits.
En conséquence, au cours du siècle dernier, on a assisté à un abandon massif des systèmes résistants au profit de systèmes efficaces - plus grande échelle, moins de diversité, moins de redondance.
La recherche du profit a été une force majeure qui a façonné le système de santé américain. Des efforts incessants ont été déployés pour réduire les niveaux de personnel, éliminer les stocks "inutiles" de fournitures et transférer la production de médicaments à l'étranger - tout cela pour réduire les coûts, c'est-à-dire rendre le système plus efficace.
Beaucoup ont profité de l'optimisation du système de santé pour être extrêmement efficace dans son utilisation des intrants. Aujourd'hui, nous payons tous le prix de la perte de résilience qui en résulte. COVID-19 a montré comment l'interruption rapide de certains intrants, tels que les masques, peut entraîner des baisses drastiques de résultats essentiels, tels que la qualité des soins de santé.
Le ralentissement de la croissance démographique et de la consommation de matériaux et d'énergie ne permettra pas d'éliminer le problème. Mais il réduirait la pression pour augmenter l'efficacité et laisserait plus de possibilités pour augmenter la résilience."
(publié par Joëlle Leconte)

C'était en mars 2012. Une audition au Sénat sur le coût réel de l'électricité.
Où l'on découvre que le photovoltaïque et l'éolien sont catastrophiques pour l'économie et l'écologie et le travail/chômage.
8 ans plus tard, c'est tout aussi catastrophique, la voiture électrique en plus :(

À la fin du XIXè siècle, l’économiste américain Thorstein Veblen (1857 – 1929) fut le premier à étudier le snobisme en tant que phénomène social. Il se rendit compte que, pour accroître les ventes d’un produit, baisser son prix n’était pas toujours une bonne idée. Au contraire, le rendre plus cher pouvait, dans certaines circonstance, le rendre plus désirable !

Comme la firme ne possède pas les produits qu’elle vend, cela ne lui coûte rien de les détruire. Et peu lui importe si cette destruction contribue encore plus à la crise écologique…

Pour aller encore un peu plus loin, vous constaterez que ce ne sont pas les classes moyenne qui serait pénalisé, mais bien les grandes entreprises qui font allègrement transporter les marchandises d’un bout à l’autre de l’Europe, parfois pour une nécessité douteuse, souvent mettant à mal les productions locales nécessaire à la résilience de notre société. Ainsi, les tomates produits en Espagne coûteraient réellement plus cher que celles produites localement. Ce transport est un non-sens, il beaucoup d’inconvénient et peu d’avantage.